两人闹掰一方主张退还微信红包金额，法院如何判定？

两个人关系恶化，其中一人要求对方返还微信转账的钱款是否合理？最近，本地一家司法机构审理了这样一件诉讼，最后裁定微信转账的款项无需退还。

刘女士和周先生互有微信联系。刘女士陆续以不同途径向周先生转交了钱款，包括用微信转账给了12900元，用微信红包发了2769元，另外还有其他方式给的12万多块钱。等两人关系不再融洽时，刘女士到法院起诉，让周先生归还12万多块钱的借款。周先生则辩称这些钱款都是他自愿送给刘女士的。

法院审理后查明，刘女士曾用微信红包和微信转账两种途径给周先生送钱，微信红包本身就含有赠送的意思，考虑到案件具体情况，刘女士出于帮助周先生生活的目的，通过微信红包给了他2769元，这明显是她的无偿给予，周先生不用还钱刘女士用微信转账给了周先生12900元,周先生虽然嘴上说是白送,但是拿不出刘女士说过要送他的证据,而且刘女士给的金额很明确,再加上周先生之前向刘女士借过钱还债,周先生也说过自己手头紧,所以刘女士转账的钱应该算借款,周先生需要还回去。因此针对微信转账以及微信红包这两笔款项，法庭裁定周先生需向刘女士归还借款12900元，同时拒绝了刘女士提出的其余诉讼要求。

就微信软件的属性而言，它不仅是一种社交工具，还兼具日常沟通的作用，其中社交特性尤为突出，微信红包便是这一特性的具体表现。红包在微信平台上的最高金额被设定为200元，其名称也直接为“红包”。依照我国的传统风俗，赠送“红包”通常代表着一种无偿的赠予行为，接受方无需将其归还。依照我国具体国情、传统风俗、大众普遍的经济承受能力与消费状况，赠送金额不超过200元的红包属于社会大众普遍能够接受的数额。微信转账则与此存在差异，它只是微信平台提供的支付工具，是社会各界广泛使用的交易手段，并不具备“赠送”的含义。

# 仅是  # 将其  # 这一  # 它不  # 我国  # 两人  # 两种  # 说过  # 不超过  # 再加上  # 的钱  # 发了  # 一人  # 与此  # 是他  # 考虑到  # 给了  # 两人闹掰一方主张退还微信红包金额  # 法院如何判定  # 刘女士  # 手头紧  # 社会各界 

相关栏目： <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 AI推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 SEO优化<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 技术百科<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 谷歌推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 百度推广<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 网络营销<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 案例网站<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】 <？ｍｕｍａ $count = M('archives')->where(['typeid'=>$field['id']])->count(); ?> 【 精选文章<？ｍｕｍａ echo $count; ?> 】